Измена отца
Пять лет гражданин К. был связан со своей знакомой С. Но он медлил с разводом. Хотя отношения между ним и его женой были разрушены, он хотел сохранить семью ради своих детей. Дети между тем выросли — им стало тринадцать и пятнадцать лет. У них появились собственные суждения об отце и матери. Мать самоотверженно заботилась об их материаль-ном благополучии, но ушла в себя, бывала раздражена и всем недовольна, иногда ее настроение неожиданно менялось, и она осыпала детей ласками. Отец, по профессии инженер, много занимался с детьми, объяснял им все, что происходит в мире техники, ходил с ними на интересные выставки, в театры и т. д. Не было ничего удивительного, что он завоевал сердца своих детей и мог направить и ускорить развитие своих детей.
Подавая на развод, он надеялся, что дети останутся с ним. Дети тоже выбрали его. Но фрау К. напомнила Закон, в котором говорится, что при разбирательстве дела о праве на воспитание должны учитываться обстоятельства развода. На первый взгляд возражения фрау К. не были лишены оснований. Но давайте прочитаем Закон более внимательно. Брачное законодательство не знает понятия «вины» в разрушении семьи, а полагает сам по себе факт распада семьи единственным основанием для расторжения брака. Поэтому учитывать обстоятельства развода не значит учитывать, кто виноват в разрушении семьи. Закон принимает во внимание безответственное поведение, забвение своих обязанностей по отношению к детям или, наоборот, ответственное отношение к семье и браку. Как отягощающие обстоятельства рассматриваются грубые нарушения социалистического образа жизни, такие, как алкоголизм, прогулы на работе и т. д.
В нашем примере ясно, что инженер К., несмотря на внебрачные связи, ответственно относился к воспитанию детей. О пренебрежении обязанностями не может быть тут и речи. Как грубое нарушение основ семейной жизни поведение К. тоже нельзя расценить. В ходе судебного разбирательства невозможно проникнуть в сложную систему супружеских взаимоотношений и установить, что является в них причиной, а что следствием. Например, мы не знаем, не нарушила ли фрау К., первой семейную гармонию, даже не подозревая об этом сама, и не явились ли внебрачные связи К. своего рода реакцией на это. Может быть, имели место физические или душевные заболевания; может быть, оба были не в состоянии устранить недоразумения; может быть, оба с самого начала ошиблись в выборе. Мы же должны исходить из современных представлений об этих проблемах.
В приведенном случае это означает следующее: положительное воспитательное воздействие отца неоспоримо. Дети больше привязаны к нему, чем к матери. Обеспечить детей после развода отец способен так же, как и мать. По закону право на воспитание детей должен был бы получить отец. Мы рассмотрели эту проблему на примере неверности со стороны мужа. Мы пришли бы к тому же результату в случае неверности жены. Ясно, что обстоятельства развода лишь в исключительном случае могут оказаться важными при рассмотрении вопроса о праве на воспитание.